TECHE: articoli

Rivoluzione dinosauri: sono diventati uccelli - R. Cianfanelli

a cura di Giorgio Penco

argomento:

Commento alle "nuove" teorie sui dinosauri proposte in un articolo di Renzo Cianfarelli del Corriere della Sera del 24 maggio 2005

 

commento:

A quel tempo avevo circa 5 anni. Ero un bimbetto insolitamente precoce per quanto riguarda gli interessi culturali, ma pur sempre un bimbetto, e già sapevo che gli uccelli discendono (da un punto di vista evolutivo) dai grandi sauri del mesozoico e che esiste una specie, denominata Archaeopteryx, che è considerata intermedia evolutivamente parlando tra sauri ed uccelli.

questa specie è caratterizzata da becco dentato, ossa piene (non cave come quelle degli uccelli attuali), presenza di penne e piume, presenza di ali con attitudine al volo e zampe da uccello. la presenza di piume è attestata da numerosi ritrovamenti fossili nei quali le piume sono perfettamente visibili.

nel corso degli anni sono poi venuto a sapere che di "dinosauri piumati", con caratteristiche simili a quelle degli attuali uccelli, tipo archaeopteryx, ce ne sono tutta una serie.

Lo sapevo non perchè io fossi straordinariamente fico ed assurdamente geniale, ma molto più semplicemente perchè c'era scritto nell'enciclopedia a fascicoli per bambini (!) che i miei genitori mi compravano in edicola. Quell'enciclopedia si chiamava "Conoscere"; non c'erano fotografie, ma disegni. Ed il disegno dell'archaeopteryx era bellissimo ed occupava 2 pagine intere. L'autore aveva immaginato degli splendidi colori blu e giallo aranciato che colpivano la mia fantasia, ma che erano completamente inventati, dato che nei reperti fossili le penne non conservano i colori.

Dunque, se un bimbo di 5 anni già ha avuto modo di venire a conoscenza della discendenza degli uccelli dai rettili e se tale informazione si trovava negli anni '60 in una enciclopedia per bambini è chiaro che qualsiasi "giornalista scientifico" che si permetta di scrivere un articolo come quello inviatoci da Fulvio non può che essere un ignorante abissale ed un giornalista penosamente scadente.

"Ignorante abissale" perchè ad uno che nella vita fa, per mestiere, il giornalista "scientifico" non può essere consentito non avere almeno una conoscenza di fondo delle principali questioni della nostra cultura scientifica e degli argomenti specificamente trattati.

"Giornalista penosamente scadente" perchè è un dovere deontologico di qualsiasi giornalista la verifica delle fonti e dell'attendibilità di quanto scritto.

Fulvio sostiene che il signor Cianfanelli ha tratto le sua informazioni da un sito Internet e quindi in qualche modo potrebbe essere giustificato almeno in parte per le stronzate da lui riportate. Personalmente invece sono convinto che il lavoro di un giornalista non possa e non debba limitarsi alla trascrizione acritica (ossia stupida) di quanto pescato altrove. Quando un giornalista scrive un articolo egli è responsabile nei confronti dei lettori di ciò che scrive e se ne assume interamente la paternità e la responsabilità, a meno che egli non riporti opinioni altrui indicando esplicitamente e con chiarezza il proprio dissenso.

Troppo comodo sguazzare nell'imprecisione e nel non detto, utilizzando titoloni a sensazione per attrarre potenziali lettori, fatto salvo il poter dire, in caso di critica ed a posteriori, che si sono soltanto riportate terze fonti.

Nel caso dell'articolo in questione (come in altri casi precedenti su cui ho polemizzato in altre occasioni) il lettore (cui, a differenza del giornalista, può capitare anche di essere ignorante nel settore specifico) viene indotto senza alcuna limitazione, nè cautela a pensare che:

1. La scoperta del legame evolutivo tra rettili ed uccelli costituisce una novità ed un argomento particolarmente attuale ("... Le teorie sull'evoluzione ottocentesche tornano d'attualità ...", " ... grazie alla scoperta di nuovi reperti fossili ... ", " ... le più recenti ricerche ... ")
2. Non fosse per gli uccelli i dinosauri potrebbero essere considerati estinti (" ... lungi dall'essere "estinti" come si crede ... ")
3. vi sia un legame preciso tra queste presunte novità e le mille ipotesi riguardanti le cause dell'estinzione dei sauri (" ... promette di rivoluzionare gran parte delle teorie sulla vita, sulle abitudini e sulla scomparsa, mai definitivamente chiarita, di questi giganteschi animali ... "
4. in quanto trasformatisi in uccelli i dinosauri potrebbero non essere più considerati "veramente estinti" (" ... i dinosauri, lungi dall'essere "estinti" come si crede, secondo le più recenti ricerche esistono ancora anche se si sono trasformati ... ")
5. che le teorie evoluzioniste siano state durante il secolo scorso considerate "superate" (" ... teorie evoluzioniste dell'Ottocento, poi abbandonate come superate nel secolo scorso ... ", " ... tesi "revisionista" ...")
6. il dinosauro ritrovato nella provincia cinese dello Yixian e l'antenato dei tirannosauri chiamato Dilongus siano la stessa cosa (" ... Il recentissimo ritrovamento del proto-tirannosauro piumato cinese, avvenuto nella regione di Yixian ... ")
7. ...

L'elenco potrebbe continuare, ma ve lo risparmio. Ciò che invece voglio sottolineare è che tutti i punti da me elencati e che il giornalista apertamente afferma oppure lascia supporre sono assolutamente falsi, infatti ...

La scoperta del legame evolutivo tra rettili ed uccelli ...

... non è affatto una novità ed è stata ipotizzata già dal tardo '800. Anzi, dopo che si fu scoperta la truffa dell'Uomo di Piltdown, al primo ritrovamento di fossili di archaeopteryx ci fu chi suppose che la presenza di penne potesse a sua volta essere il risultato di una truffa e l'archaeopteryx stesso fu per un periodo chiamato il "pollo di Piltdown"

Non fosse per gli uccelli i dinosauri potrebbero essere considerati estinti ...

... ma in realtà gli scienziati non sono stupidi come i giornalisti scientifici e sanno benissimo che oltre gli uccelli ci sono tutta una ampia serie di altri tesserini che derivano dai sauri mesozoici (per esempio le lucertole, i varani, i coccodrilli, le testuggini, ecc.)

Vi sia un legame preciso tra queste presunte novità e le mille ipotesi riguardanti le cause dell'estinzione dei sauri ...

... mentre non c'è proprio nessun legame, dato che nessuna delle cose dette dall'articolista costituisce una novità.

in quanto trasformatisi in uccelli i dinosauri potrebbero non essere più considerati "veramente estinti" ...

... ma in qualsiasi cosa i dinosauri si possano essere trasformati essi sono comunque estinti. Qualsiasi altra interpretazione costituisce un giocare con le parole al fine di suscitare l'interesse del lettore. Un po' come dire che Napoleone non è morto, ma si è "solo trasformato" in quanto alcune delle molecole del suo corpo sono passate nel corpo di suo figlio e del figlio di suo figlio, ecc...

che le teorie evoluzioniste siano state durante il secolo scorso considerate "superate" ...

... la teoria evoluzionistica non è MAI stata ritenuta superata e, pur a fronte di alcune insignificanti contestazioni principalmente di stampo fideistico, è sempre rimasta senza soluzione di continuità la teoria universalmente accettata dagli scienziati di tutte le epoche sin da quasi subito dopo la sua enunciazione.

il dinosauro ritrovato nella provincia cinese dello Yixian e l'antenato dei tirannosauri chiamato Dilongus siano la stessa cosa ...

... qui l'articolista proprio non ha capito il senso di quello che stava leggendo ... e forse non ha neppure completato la lettura, sentendosi prematuramente appagato dall'aver trovato uno straccio di notizia da pubblicare per giustificare la pretesa di ricevere uno stipendio. Ecco ciò che scrive Cianfanelli:

In realtà, chiarisce Norrell, il capostipite delle almeno sei specie conosciute di tirannosauri era il Dilongus paradoxus scoperto lo scorso anno nella Cina settentrionale, molto più piccolo perché era lungo "solo" un metro e 50 centimetri.

Ma la scoperta più sorprendente è che questo antenato del tirannosauro, simile a uno struzzo o a una specie di mostruoso tacchino, con il becco dentato e dei temibili artigli, aveva il corpo ricoperto di piume

Ma invece (e qui tocchiamo il fondo dell'abisso) il Dilongus NON ha affatto il becco dentato e neppure assomiglia a un tacchino.

Anzi! In realtà il Dilongus non esiste proprio, dato che l'antenato dei tirannosauri si chiama "Dilong" e non "Dilongus"!!

E comunque il Dilong paradoxus è morfologicamente un piccolo tirannosauro e non un uccello. Non ha il becco dentato in quanto non ha proprio il becco. Ha invece un bel cranio assolutamente simile a quello del Tirannosaurus rex, ma più piccolo, esattamente come il resto del corpo.

Invece l'animale che somiglia abbastanza ad uno dei moderni uccelli corridori (non ad un tacchino) è un altro e ben diverso sauretto che non ha proprio niente a che vedere con i tirannosauri e che è stato battezzato Mei Long.

Se poi vogliamo fare un discorso un poco più profondo, dobbiamo dire che, a parte ogni errore ed imprecisione, l'articolista dimostra di non sapere e/o non aver proprio capito alla base, il senso ultimo di quella che egli definisce una scoperta "recentissima" e sulla quale l'intero articolo si basa. Infatti la novità, l'elemento interessante nei fossili cinesi che egli cita, non consiste affatto nella presenza di piume e nemmeno nell'evidenza di un legame tra uccelli e rettili come invece lui sostiene.

In effetti Mei Long, lungi dall'essere un antenato dei tirannosauri è invece un piccolo troodontide.

Esso NON è uno dei numerosi sauri "bird-like" già conosciuti da un bel pezzo. Bensì Mei Long è un sauro abbastanza "standard" e non completamente "uccello-simile".

In effetti la sua morfologia ha parecchio in comune con quella degli uccelli, però il suo corpo non è ancora adattato per il volo.

Proprio in quanto si tratta di un sauro "sauresco" e non del tutto "uccellesco" diventa significativa quella che è la sola, vera evidenza di novità (e che, manco a dirlo, l'articolista non si degna neppure di citare) ossia che al momento della morte Mei Long dormiva.

Come è noto i rettili hanno grossi problemi a dormire in quanto, essendo animali a sangue freddo, sono vincolati a cercare di rimanere continuamente al caldo in modo da poter mantenere il livello metabolico minimo per essere in grado di sfuggire ai pericoli. I fenomeni di nidificazione e di sonno nei rettili sono estremamente limitati, mentre negli uccelli (animali a sangue caldo) sono normali.

Il fatto che un sauro sauresco dormisse lascia pensare che:

1) esso potesse avere sangue caldo

2) taluni comportamente tipicamente uccelleschi fossero già presenti in stadi molto primitivi dell'evoluzione verso l'uccellità.

Questo (e non ciò che scrive il corriere della sera) è ciò che rende importante il fossile di Mei Long: il fatto di provare una somiglianza tra uccelli e rettili già precedente allo sviluppo degli innumerevoli sauri "uccello-simili".